背景

在过去的十年里，诉讼基金增长显著，由于潜在的回报以及澳大利亚集体诉讼制度的持续发展，投资诉讼基金一事变得更加具有吸引力。

在澳大利亚，导致商业资助协议出现的关键案例是 Campbell’s Cash and Carry Pty Ltd 诉 Fostif Pty Ltd一案（Campbell’s Cash and Carry Pty Ltd v Fostif Pty Ltd (2006) 229 CLR 386）。在这个案例中，澳大利亚最高法院认为诉讼资金并没有违反公共政策，也没有滥用诉讼程序。

自从 Campbell's 案件以来，为诉讼提供资金的诉讼基金是“一路绿灯”，从而大大增加了集体诉讼的数量。

法令规定：资金提供者应得到报酬

在2016年，由于 Money Max Int Pty Ltd 诉 QBE Insurance Group Ltd一案（Money Max Int Pty Ltd v QBE Insurance Group Ltd (2016) 245 FCR 191）的裁决，诉讼资金发生了重大变革和发展。在 Money Max 案中，联邦法院被要求根据《1976年澳大利亚联邦法院法》（Federal Court of Australia Act 1976）第33ZF（1）条作出裁决，该条法律规定“法院可以…作出法院认为适当或必要的任何命令，以确保在诉讼中实现正义”。

在 Money Max 案发生时，法院认为可以颁布“共同基金令”（CFOs）；然而，关于这种做法是否适当的意见分歧已经相当明显。

什么是共同基金令

共同基金令（CFO）是一项法院命令，它要求集体诉讼成员向共同基金或诉讼资金提供方支付费用，无论该成员是否签署了诉讼资金协议。此外，如果胜诉，它还会授予诉讼资金提供者从和解资金或判决款中获得佣金，这通常在和解资金或判决款的25%到35%之间。然而，自2016年以来，CFO的实施一直存在很大的争议。

虽然CFO可能看起来有利，因为它将诉讼费用分摊给集体诉讼的所有成员，但也有观点质疑，成员是否享有自愿选择是否签订合同的自由。

在BMW Australia Ltd诉Brewster案（BMW Australia Ltd v Brewster [2019] HCA 45）中，法院裁定，在诉讼初期法院没有权力颁布共同基金令。Brewster案的结果与Money Max案形成鲜明对比，这导致第三方诉讼资金提供者不能再从集体诉讼的和解或判决中索取投资回报。对诉讼资金提供者来说，剩下的还有资金均衡令，它将资金提供方与整个诉讼集体之间约定支付的费用分摊（即均衡）。这种命令阻止了任何"免费搭便车"的行为，使得团体成员比那些接受资助的团体成员更有余裕。

近期，作为共同基金令的进一步演变，在Davaria Pty Limited诉7-Eleven Stores Pty Ltd案（Davaria Pty Limited v 7-Eleven Stores Pty Ltd (No 13) [2023] FCA 84）中，澳大利亚联邦法院裁定，法院在诉讼结束时没有权力颁布共同基金令。这使得集体诉讼者陷入了有关法院是否有权颁布共同基金令的困境。这个案例的裁决将增加参与集体诉讼的各方之间的利益冲突。

毫无疑问，在统一改革出台之前，最适合提起诉讼的司法管辖区是维多利亚州。2020年，维多利亚州授予法院颁布“团体费用法令”（GCOs）的权力。法院可以根据集体诉讼成员获得的任何赔偿总额或和解金额的一定百分比来制定团体费用法令。

此外，令人惊讶的是，维多利亚GCOs制度的一个后果是，现在允许律师与客户签订按胜诉结果来付费的协议。这种方法的明显问题是，这种收费协议应如何面对严格禁止这种做法的《澳大利亚法律职业规范》（Legal Profession Uniform Law）第183条。

综合考虑，在没有议会干预的情况下，与诉讼基金和按胜诉结果付费的协议相关的纠纷无疑将再次进入澳大利亚最高法院，这预示着可能出现另一次重大变革。

*以上内容绝不是针对法律、理财、投资、税务等领域的个人建议。针对您所遇到的问题，如想获得相关、正确且有效的可行性建议，请务必咨询澳洲持牌专业人士！作者及Longton Legal不承担任何直接或间接的法律责任。*